#AmiNoMenEngañaLaDerecha y otras manipulaciones

La Juventud Sandinista 19 de Julio realizó un taller para analizar la manipulación mediática. La organización aduce que #OcupaINSS es un ardid de la derecha. Es más, la JS afirma que dada la baja penetración de internet en Nicaragua, cualquier  tipo de protesta que utiliza las redes sociales debe estar actuando bajo el auspicio de la derecha. Después de todo, ¿quiénes tienen dinero para pagarse lujos como teléfonos inteligentes e internet? ¡Pues la derecha! Y ¿cuál es el deber de la JS? Pues rescatar las redes sociales para que el mundo no se forme una mala impresión de Nicaragua. El mundo no debe creer que el apoyo a la pensión reducida pueda ser más que moda entre los burgüesitos y las niñas fresa de Managua. Aquí está una muestra:

Por esa razón, la JS creó la etiqueta #AmiNoMeEngañaLaDerecha. Veintiún caracteres que se utilizaron para aglutinar mensajes en contra de #OcupaINSS (nueve caracteres). Twitter tiene un límite de 140 caracteres cuando no se incluyen links a otras páginas o archivos (en ese caso, el límite es de 117 caracteres). La etiqueta de la JS equivale al 15% de los caracteres disponibles para el mensaje. Me pregunto si eso también fue analizado en el taller. Una etiqueta más corta permite compartir más contenido.

Por otra parte, quienes utilizan #AmiNoMenEngañaLaDerecha también saben manipular las imágenes. El autor de este Tweet, por ejemplo, afirma que la imagen adjunta no muestra a la Policía de Nicaragua:

Esa no es la Policía de Nueva York. La foto original fue publicada en el Diario La Prensa de Nicaragua:

Me imagino que la idea de manipular la foto original trató de explotar el hecho de que el periódico Hoy publicó una foto de una protesta colombiana en su página de Facebook. Ese hecho se convirtió en la evidencia más citada de manipulación mediática. Hoy se disculpó por la fotografía. Lo mismo hizo el periodista de La Prensa, Fabián Medina, quien también circuló la foto creyendo que era de Nicaragua.

 

El uso de los medios y tecnologías para persuadir es parte de cualquier campaña que busca influenciar el debate público. Eso es un hecho. Sin embargo, cuando se acusa al contrario de manipular la información, también debería de crearse un espacio para la autocrítica. Si se divulgan imágenes descontextualizadas y obviamente manipuladas, ¿con que derecho se reclama que el contrario hace lo mismo?

La Juventud Sandinista tiene a su disposición imágenes impresionantes de la marcha financiada por el gobierno. El contexto lo pone quien escribe la historia. El lector interpretará lo que quiera. Entre menos sepa acerca de como se organizan las marchas patrocinadas por el gobierno de Ortega, mejor.

En una sociedad que enfatiza lo visual, el poder de las imágenes es casi incuestionable. ¿Para qué, entonces, se pierde el tiempo divulgando fotos alteradas?

#OcupaINSS (Versión Español).

El 17 de junio de 2013, la Unidad Nacional del Adulto Mayor (UNAM) se tomó el edificio del Instituto Nicaragüense de Seguridad Social (INSS). UNAM reclama su derecho a la pensión reducida, y esta reciente acción es parte de una lucha de años. Sin embargo, hay un factor nuevo: el reclamo de UNAM ahora cuenta con el apoyo formal de un grupo informal denominado #OcupaINSS.

#OcupaINSS no tiene una organización definida. Es un movimiento que surge de las redes sociales, una amalgama de individuos, más que todo jóvenes de la zona urbana, que tienen acceso a la internet y que utilizan el hashtag #OcupaINSS para organizarse y divulgar información. Esta es una entrevista que brindaron algunos de los ¨miembros¨de #OcupaINSS al programa Esta Semana.

El periodista Tim Rogers, de The Nicaragua Dispatch, recientemente se preguntaba si #OcupaINSS sería el primer movimiento nicaragüense en hacer la transición de lo virtual al mundo real. Es muy posible que así sea.

Sin embargo, hay que reconocer, como lo hacen muchos en #OcupaINSS, que esta protesta no nace de las redes. Nace del reclamo de los adultos mayores organizados en UNAM. Las redes sociales lo que han brindado son herramientas para ampliar la participación, que ahora involucra a ciudadanos y ciudadanas que no están directamente afectados por la falta de pensión.

Ahora bien, el auge de #OcupaINSS ha provocado una contra protesta que involucra al aparato informativo del gobierno sandinista. Si hay algo que los Sandinistas han logrado dominar es el ámbito informativo. De hecho, en Nicaragua los canales televisivos se van a cadena nacional cada vez que Daniel Ortega lo ordena. Su esposa, Rosario Murillo, es la Coordinadora del Consejo de Comunicación y Ciudadanía. Murillo  tiene espacio garantizado en los canales oficialistas todos los días. Adicionalmente, el partido de gobierno ha establecido una fuerte presencia en las redes sociales.
La pregunta es, ¿quién las usará mejor?

Eso depende del objetivo y del contra-objetivo. Por ejemplo, si el objetivo de una de las partes es informar, el contra-objetivo del rival será desvirtuar la información. El caso del reporte de ataques a la Universidad Centroamericana ofrece un claro ejemplo. La tarde de hoy, 24 de Junio, el siguiente mensaje empezó a circular entre los simpatizantes de #OcupaINSS.

La información resultó ser falsa. @ OcupaINSS tuvo que retractarse

El problema es que el rumor y la disculpa le sirven al contrincante.  Esta imagen circula también.

Divulgar información no es una tarea sencilla. Quienes lo dicen, creen simplemente que informar es enviar un tweet o una foto sin contexto. Informar requiere contexto y requiere verificación, especialmente en situaciones de conflicto. Eso es lo que pasa en Nicaragua en este momento. Hay un conflicto irreconciliable, en el que ambos bandos están haciendo uso de la tecnología para divulgar sus mensajes. La desventaja la lleva OcupaINSS, desgraciadamente. El movimiento que no tiene jerarquías ni una organización tangible, tampoco tiene infraestructura.

Sin embargo, eso no es insalvable. OcupaINSS tiene contactos y tiene presencia. Han organizado atención médica y colectas de víveres. Es obvio que la motivación y el apoyo existe. Lo que falta tal vez es la organización. No se puede informar desde una cuenta OFICIAL sin asumir la responsabilidad de verificar la información.

Ese es el reto.

Jason Collins first openly gay “active player in a major American team sport” (?)

This was the opening sentence in a story about Jason Collins. It was posted on ESPN on the day Mr. Collins came out.

“NBA center Jason Collins on Monday announced that he’s gay in a story for Sports Illustrated, becoming the first active player in a major American team sport to announce that he is gay.”

I have bolded two assertions I find interesting and maddening. First, it is clear, once again, that major American team sports is a label reserved for male competitive sports. In the United States, this includes football, baseball, basketball, and hockey. That means that even though there have been players competing in team sports while openly gay or lesbian, their stories have not been granted the cultural significance that  Mr. Collin’s has. Their sports are  neither “major”,  nor “team” sports. Moreover, some of the athletes in question are either not “active, and they might be  women.

Now, I am not surprised when mainstream publications like Sports Illustrated frame a story like this one as a momentous occasion. I am also not dismissing Mr. Collins’ coming out. Having gone through it myself, I know how difficult it can be. What really gets me, though, is when advocacy groups fall into this narrative as well. Take for example The Human Rights Campaign. This is an advocacy group that works for equal rights for the LGBT community. This is a screenshot of their website:

jason collins

This is another image HRC used to call for support for Mr. Collins.

Maybe you’re wondering what my problem is. Well, I have a problem with double standards. A few weeks ago, WNBA star Brittney Griner came out, and there was barely a hiccup of attention. The New York Times noted as much in the aptly titled Female Star Comes Out as Gay, and Sports World ShrugsJim Buzinski, of Out Sports, explained that there was a reason for that. It’s because Griner is a woman. He then adds:

 “Can you imagine if it was a man who did the exact same thing? Everyone’s head would have exploded.”

That’s exactly what happened. Everyone’s head exploded, including those of the folks at HRC. Their acknowledgement of Griner’s coming out was basically a blog post. Where’s the call to share her image in support of her decision? HRC didn’t create one. Instead, they shared a link to the aforementioned blog post on their Facebook page. That was it.

griner

Do we really believe that we can “dismantle the master’s house” by “using the master’s tools”*? I don’t. It takes more than that. It takes a profound willingness to alter the prevailing discourse, and that includes refusing to perpetuate the  sexist double standard that undervalues women sports, while overvaluing male variants of the same sport.

Brittney Griner and other female athletes should get the same consideration and support as that given to Mr. Collins. That acknowledges their decisions, which are just as courageous and deserving of attention as Mr. Collins’.

___________

*The original quote, from Audre Lorde is “For the marter’s tools will never dismantle the master’s house. They may allow us temporarily to beat him at his own game, but they will never enable us to bring about genuine change.”

The unabridged first amendment

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances.

This week, as I prepared to discuss the first amendment of the US Constitution with my students, I found myself pondering the meaning of the statement “Congress shall make no law […] abridging the freedom of speech, or of the press,” especially in light of the Qur’an burning controversy in Gainesville. The Reverend Terry Jones, of the Dove World Outreach Center, had planned to burn as many copies of the Qur’an as he could gather on the anniversary of the September 11 attacks.

Now, here is a case that definitely touches upon the heart of the first amendment. It involves the rights of a religious congregation to assemble and reduce another religion’s holy book to cinder. How could this be possible?

In simple terms, it could be possible because, as symbolic speech, this act is protected by the First Amendment of the Constitution. That congress shall make no law applies here. However, it is not that simple. Abridgment of the First Amendment, though prior restraint,  is possible in situations involving national security as well as clear and present danger to public safety. The Gainsville case brings up both issues. Nevertheless, the handling of the controversy purposefully avoided any mention of either stipulation, at least not on the part of the federal government.

Indeed, the Federal government, from starting with the president, deplored the situation. General Petreus denounced it as a potential danger to American troops, and Secretary Clinton hoped that the press would stop covering it. On the local level, though, the City of Gainesville did act. It denied Jones and his flock a burning permit, on the grounds of “public safety and environmental protection“. In other words, this is a local application of the Clear and Present Danger doctrine. The thing is, though, that Jones would merely risk a fine, and until just a few hours, he intended to go ahead with the plan.

He apparently decided to back down. He will now travel to New York to convince Imam Feisal Rauf to relocate a planned Muslim Community Center away from ground zero. For Reverend Jones, this is a done deal, or at least that is how he represented it to the media. Imam Feisal and the developers of the Park51 deny that such a deal has even been discussed, according to CNN.

I wonder what the pastor plans to do about that.

The situation, aside from touching upon the first amendment, also sheds light on the nature of today’s press. In the past week, coverage has been relentless.  He was on Rick’s List, and on Fox, and on ABC, etc, etc, ad nauseum. It reached absurd proportions, considering that this is a really small church group.Probably Brian Stelter, of The New York Times, put it best. He merely asked if there was a way of keeping track of Terry Jones’ media appearances.

http://twitter.com/brianstelter/status/24038713092

With all the scrutiny, did the media make matters worse? According to at Chris Coumo, from ABC news, the answer is yes.

http://twitter.com/ChrisCuomo/status/24043605275

Naturally, not everyone will agree. The press is there to report on matters of public interest. That is the Jeffersonian ideal. Nevertheless, shouldn’t we expect the press to show some sense of proportion?

In hindsight, not only members of the press, like Cuomo and Stelter, pondered this question. The AP, Fox, ABC, NBC, and CBS all issued statements about how they would cover the event. The AP, furthermore, explicitly said that it would not publish any pictures depicting the Qur’an set ablaze.

Self-censorship is still the most effective way to abridge the First Amendment, at least in this case. The press strategized, but did not get to act on its strategy, and Pastor Jones decided to pull the plug on his own plans. His stated reason is, again, the relocation of Park51. Unstated, though, is all the pressure he must have received over the past week, and by that I don’t just mean the death threats, or even to public uproar. I’m referring to getting calls from the Secretary of Defense, visits from the FBI, and pressure from Gainsville city officials, who warned people to “stay away” from the site of the Dove World Outreach Center, and to remain vigilant because “the Gainsville police department is depending on you to be their eyes and ears in the community.”  That is a pretty ominous statement.

I began this post thinking about the first amendment, and pondering whether or not it should be abridged in situations like Gainsville. I don’t really have a conclusive answer. Based on the actions of government officials, it is clear that Reverend Jones’ actions would be protected under the first amendment. However, the rights of the immediate community, and concerns about national interest should also be taken into account. In the end, the Reverend may have found a crafty way out of his conundrum, one that places the ball on Park51’s court.

We’ll see how the media reports on that.